a. Nước Y vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia. Nguyên tắc này yêu cầu các thành viên WTO phải đối xử với hàng hóa, dịch vụ và nhãn hiệu của các thành viên khác như đối với hàng hóa, dịch vụ và nhãn hiệu trong nước. Việc nước y chỉ ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp sản xuất xe máy trong nước là hành vi phân biệt đối xử, tạo lợi thế không công bằng cho doanh nghiệp nội địa so với doanh nghiệp nước ngoài, ngay cả khi họ đã đầu tư vào thị trường nước Y.

b. Nước M vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc. Nguyên tắc này quy định rằng một quốc gia thành viên WTO phải dành cho tất cả các quốc gia thành viên khác sự đối xử ưu đãi nhất mà quốc gia đó dành cho bất kì quốc gia nào khác. Điều này có nghĩa là mức thuế nhập khẩu áp dụng cho một loại sản phẩm từ một quốc gia thành viên phải được áp dụng như nhau cho sản phẩm tương tự từ tất cả các quốc gia thành viên khác. Việc nước M áp dụng các mức thuế khác nhau (10% và 20%) cho cùng một loại sản phẩm sữa từ hai quốc gia thành viên khác nhau mà không có lí do chính đáng là vi phạm trực tiếp nguyên tắc này.

a. Nước Y vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia. Nguyên tắc này yêu cầu các thành viên WTO phải đối xử với hàng hóa, dịch vụ và nhãn hiệu của các thành viên khác như đối với hàng hóa, dịch vụ và nhãn hiệu trong nước. Việc nước y chỉ ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp sản xuất xe máy trong nước là hành vi phân biệt đối xử, tạo lợi thế không công bằng cho doanh nghiệp nội địa so với doanh nghiệp nước ngoài, ngay cả khi họ đã đầu tư vào thị trường nước Y.

b. Nước M vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc. Nguyên tắc này quy định rằng một quốc gia thành viên WTO phải dành cho tất cả các quốc gia thành viên khác sự đối xử ưu đãi nhất mà quốc gia đó dành cho bất kì quốc gia nào khác. Điều này có nghĩa là mức thuế nhập khẩu áp dụng cho một loại sản phẩm từ một quốc gia thành viên phải được áp dụng như nhau cho sản phẩm tương tự từ tất cả các quốc gia thành viên khác. Việc nước M áp dụng các mức thuế khác nhau (10% và 20%) cho cùng một loại sản phẩm sữa từ hai quốc gia thành viên khác nhau mà không có lí do chính đáng là vi phạm trực tiếp nguyên tắc này.

a. hành vi của anh T là vi phạm quyền, nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình. Theo quy định của pháp luật, vợ chồng có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc xây dựng gia đình, chăm sóc con cái, quản lí tài sản chung. Anh T yêu cầu vợ nghỉ việc và kiểm soát toàn bộ tài chính là hành vi áp đặt, không tôn trọng quyền tự chủ và bình đẳng giới của chị L.

hậu quả: có thể dẫn đến mâu thuẫn, bất hòa trong gia đình, ảnh hưởng đến hạnh phúc và sự phát triển cuả con cái. Về mặt pháp lý, nếu chị L yêu cầu, tòa án có thể can thiệp để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chị.

b. hành vi của ông M là vi phạm quyền và nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình, cụ thể là quyền về thừa kế. Theo quy định của pháp luật, con nuôi có quyền thừa kế tài sản của cha mẹ nuôi theo di chúc hoặc theo pháp luật như con đẻ. Việc ông M cho rằng con nuôi không có quyền thừa kế là sai lầm và vi phạm pháp luật.

hậu qủa: nếu di chúc không hợp pháp, tài sản sẽ được chia theo pháp luật. hai người con nuôi có quyền khởi kiện để đòi quyền thừa kế hợp pháp của mình. Điều này có thể gây ra tranh chấp, mâu thuẫn giữa thành viên trong gia đình và ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa ông M và các con.