Đặng Phương Anh
Giới thiệu về bản thân
Chào mừng bạn đến với trang cá nhân của Đặng Phương Anh
0
0
0
0
0
0
0
2026-04-22 22:04:07
a. Trường hợp nước Y:
Nước Y đã vi phạm nguyên tắc Đối xử quốc gia. Đây là một nhánh của nguyên tắc không phân biệt đối xử, quy định rằng hàng hóa, dịch vụ và doanh nghiệp nước ngoài phải được đối xử công bằng, không kém ưu đãi hơn so với hàng hóa, dịch vụ và doanh nghiệp nội địa tương đương. Việc nước Y chỉ dành ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp trong nước mà loại trừ doanh nghiệp nước ngoài đầu tư tại đó đã tạo ra sự bất bình đẳng và bảo hộ hàng nội địa trái quy định của WTO. b. Trường hợp nước M:
Nước M đã vi phạm nguyên tắc Đối xử tối huệ quốc. Nguyên tắc này yêu cầu một quốc gia thành viên WTO khi dành ưu đãi thương mại (như mức thuế nhập khẩu thấp) cho một đối tác thì phải áp dụng mức ưu đãi đó cho tất cả các thành viên khác của WTO một cách vô điều kiện. Việc nước M áp thuế 10% cho sữa từ nước A nhưng lại đánh thuế tới 20% đối với cùng loại sản phẩm từ nước B (trong khi cả A và B đều là thành viên WTO) là hành vi phân biệt đối xử trực tiếp giữa các đối tác thương mại.
Nước Y đã vi phạm nguyên tắc Đối xử quốc gia. Đây là một nhánh của nguyên tắc không phân biệt đối xử, quy định rằng hàng hóa, dịch vụ và doanh nghiệp nước ngoài phải được đối xử công bằng, không kém ưu đãi hơn so với hàng hóa, dịch vụ và doanh nghiệp nội địa tương đương. Việc nước Y chỉ dành ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp trong nước mà loại trừ doanh nghiệp nước ngoài đầu tư tại đó đã tạo ra sự bất bình đẳng và bảo hộ hàng nội địa trái quy định của WTO. b. Trường hợp nước M:
Nước M đã vi phạm nguyên tắc Đối xử tối huệ quốc. Nguyên tắc này yêu cầu một quốc gia thành viên WTO khi dành ưu đãi thương mại (như mức thuế nhập khẩu thấp) cho một đối tác thì phải áp dụng mức ưu đãi đó cho tất cả các thành viên khác của WTO một cách vô điều kiện. Việc nước M áp thuế 10% cho sữa từ nước A nhưng lại đánh thuế tới 20% đối với cùng loại sản phẩm từ nước B (trong khi cả A và B đều là thành viên WTO) là hành vi phân biệt đối xử trực tiếp giữa các đối tác thương mại.
2026-04-22 22:04:03
a. Trường hợp chị L và anh T:
Anh T đã vi phạm nguyên tắc bình đẳng giữa vợ và chồng trong hôn nhân. Theo quy định pháp luật, vợ chồng có quyền ngang nhau trong việc lựa chọn nghề nghiệp và quản lý tài sản chung. Việc anh T ép chị L nghỉ việc và đơn phương kiểm soát tài chính không chỉ xâm phạm quyền tự do cá nhân của người vợ mà còn là một hình thức bạo lực gia đình về kinh tế. Nếu tình trạng này kéo dài, nó sẽ gây ra sự rạn nứt tâm lý nghiêm trọng, dẫn đến hôn nhân không hạnh phúc hoặc có thể bị xử lý theo quy định về phòng chống bạo lực gia đình. b. Trường hợp ông M:
Ông M đã vi phạm quy định về quyền bình đẳng giữa các con và có quan niệm sai lệch về quyền thừa kế. Pháp luật hôn nhân và gia đình khẳng định con đẻ và con nuôi đều có quyền, nghĩa vụ ngang nhau, không được phân biệt đối xử. Việc ông M loại bỏ quyền thừa kế của hai người con nuôi chỉ vì lý do "con nuôi" là trái pháp luật và đạo đức xã hội. Hậu quả của việc này là gây ra mâu thuẫn, tranh chấp tài sản giữa các anh em trong gia đình và phần di chúc này có thể bị tuyên bố vô hiệu một phần nếu các con nuôi thuộc đối tượng được hưởng di sản không phụ thuộc vào di chúc.
Anh T đã vi phạm nguyên tắc bình đẳng giữa vợ và chồng trong hôn nhân. Theo quy định pháp luật, vợ chồng có quyền ngang nhau trong việc lựa chọn nghề nghiệp và quản lý tài sản chung. Việc anh T ép chị L nghỉ việc và đơn phương kiểm soát tài chính không chỉ xâm phạm quyền tự do cá nhân của người vợ mà còn là một hình thức bạo lực gia đình về kinh tế. Nếu tình trạng này kéo dài, nó sẽ gây ra sự rạn nứt tâm lý nghiêm trọng, dẫn đến hôn nhân không hạnh phúc hoặc có thể bị xử lý theo quy định về phòng chống bạo lực gia đình. b. Trường hợp ông M:
Ông M đã vi phạm quy định về quyền bình đẳng giữa các con và có quan niệm sai lệch về quyền thừa kế. Pháp luật hôn nhân và gia đình khẳng định con đẻ và con nuôi đều có quyền, nghĩa vụ ngang nhau, không được phân biệt đối xử. Việc ông M loại bỏ quyền thừa kế của hai người con nuôi chỉ vì lý do "con nuôi" là trái pháp luật và đạo đức xã hội. Hậu quả của việc này là gây ra mâu thuẫn, tranh chấp tài sản giữa các anh em trong gia đình và phần di chúc này có thể bị tuyên bố vô hiệu một phần nếu các con nuôi thuộc đối tượng được hưởng di sản không phụ thuộc vào di chúc.