a)

r = r0 Amũ1/3 = 1,4x10mũ-15x226mũ1/3 =8,5x10mũ-15m

b)

Z = 88 , N = 138

đen ta m = 88 x 1,007276 + 138 x 1,008665 - 226,0254 = 1,8106 amu

E = 1,8106 x 931,5 = 1686 MeV

E/A = 1686/226 = 7,46 MeV/nuclon

A0 = 2uCi =7,4x104 Bq

Sau 7,5h = T/2

A = A0/căn2 = 5,23x10mũ4 Bq

Mẫu 1cm3

520 phnr/pht = 8,37 Bq

V = 5,23x10mũ4/8,37= 6,25x10mũ3 cm3 =6,26 L

Npb =23,15/206:46,97/238=0,57

=> N0/N = 1+0,57= 1,57

t = T/ln2 (1,57)

ln(1,57) = 0,457

t = 4,47x10mũ9/0,693x0,451 = 2,9x10mũ9 mm

Trong trường hợp trên, ông X sẽ bị áp dụng chế độ trách nhiệm hình sự theo pháp luật Việt Nam.

Vì:

• Mặc dù ông X là người nước ngoài, nhưng đã thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam, nên phải chịu trách nhiệm theo pháp luật hình sự Việt Nam.
• Hành vi của ông X có dấu hiệu của các tội như:
• • Lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua mạng.
  • Sử dụng mạng internet để chiếm đoạt thông tin tài khoản, thực hiện giao dịch trái phép.
• Số tiền chiếm đoạt lên đến 700 triệu đồng, là mức thiệt hại lớn nên khung hình phạt sẽ nặng hơn.
• Các thiết bị như máy tính, điện thoại, thẻ ngân hàng giả… là tang vật, phương tiện phạm tội nên bị thu giữ để phục vụ điều tra và có thể bị tịch thu theo quy định.

=> Vì vậy, ông X có thể bị khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử tại Việt Nam, đồng thời phải chịu hình phạt như phạt tù, phạt tiền, tịch thu tang vật, thậm chí có thể bị trục xuất sau khi chấp hành xong hình phạt nếu pháp luật quy định.

Hành vi của bà H vi phạm quy định của pháp luật về bảo vệ môi trường và tài nguyên thiên nhiên.

Vì:

• Bà H đốt rác thải nông nghiệp và bao bì thuốc bảo vệ thực vật bừa bãi, làm phát sinh khói và mùi khét, gây ô nhiễm không khí, ảnh hưởng đến sức khỏe và đời sống của người dân xung quanh.
• Bao bì nhựa bị cháy dở trôi xuống sông, gây ô nhiễm nguồn nước, ảnh hưởng đến hệ sinh thái và tài nguyên nước.
• Bao bì thuốc bảo vệ thực vật là loại rác thải cần được thu gom, xử lí đúng quy định, không được vứt hoặc đốt tùy tiện.

=> Bà H đã không thực hiện nghĩa vụ của công dân là bảo vệ môi trường, giữ gìn vệ sinh nơi công cộng, không làm ô nhiễm đất, nước, không khí và tài nguyên thiên nhiên.

• Giải thích: Nguyên tắc này yêu cầu hàng hóa nhập khẩu (sau khi đã đóng thuế và hoàn tất thủ tục hải quan) phải được đối xử công bằng như hàng hóa sản xuất trong nước.
• Hành vi vi phạm: Việc bắt buộc hàng nhập khẩu phải kiểm tra chất lượng đặc biệt kéo dài 3 tháng trong khi hàng nội địa không cần là sự phân biệt đối xử, tạo ra rào cản kỹ thuật gây bất lợi cho hàng ngoại.

• Giải thích: Theo nguyên tắc MFN (Điều I của GATT), nếu một thành viên WTO dành cho một quốc gia bất kỳ một ưu đãi thương mại nào (ví dụ: mức thuế 5%), thì ưu đãi đó phải được áp dụng ngay lập tức và vô điều kiện cho tất cả các thành viên khác của WTO.
• Hành vi vi phạm: Nước P giảm thuế cho nước C nhưng từ chối áp dụng mức tương tự cho các thành viên WTO khác xuất khẩu cùng mặt hàng cà phê là hành vi phân biệt đối xử giữa các đối tác thương mại.
• Lưu ý: Tuy WTO có ngoại lệ cho các Hiệp định thương mại tự do (FTA) hoặc Liên minh thuế quan, nhưng trong bối cảnh bài tập cơ bản này, đây là ví dụ điển hình về vi phạm nguyên tắc MFN.

Trường hợp a: Anh T và chị L

• Nhận xét: Anh T đã vi phạm quyền và nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình.
• Lý do:
• • Vi phạm quyền tự do nghề nghiệp: Vợ và chồng có quyền, nghĩa vụ ngang nhau trong việc lựa chọn nghề nghiệp, học tập, và nâng cao trình độ. Việc anh T ép chị L nghỉ việc là xâm phạm quyền tự do cá nhân này.
  • Vi phạm quyền bình đẳng về tài sản: Vợ và chồng có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung. Việc anh T tự ý kiểm soát toàn bộ tài chính mà không có sự đồng thuận của vợ là vi phạm nguyên tắc bình đẳng.
  • Hậu quả: Gây áp lực tâm lý, khiến người vợ bị phụ thuộc về kinh tế, dễ dẫn đến mâu thuẫn gia đình, bạo lực gia đình (về tinh thần và kinh tế), và có thể dẫn đến đổ vỡ hôn nhân
• Trường hợp b: Ông M và các con
• Nhận xét: Ông M đã vi phạm quy định của pháp luật về quyền, nghĩa vụ giữa các thành viên trong gia đình và quyền thừa kế.
• Lý do:
• • Phân biệt đối xử: Theo pháp luật, con nuôi và con đẻ đều có quyền và nghĩa vụ ngang nhau đối với cha mẹ. Việc ông M cho rằng con nuôi không có quyền thừa kế là quan niệm sai lầm và phân biệt đối xử.
  • Vi phạm luật thừa kế: Con nuôi thuộc hàng thừa kế thứ nhất giống như con đẻ. Nếu ông M lập di chúc loại bỏ quyền của con nuôi dựa trên lý do họ là con nuôi là không phù hợp với đạo đức và nguyên tắc công bằng của pháp luật.
• Hậu quả: Gây mất đoàn kết, rạn nứt tình cảm anh em trong gia đình. Di chúc có thể bị tranh chấp hoặc một phần di chúc có thể bị vô hiệu nếu xâm phạm đến quyền lợi của những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc (nếu họ thuộc đối tượng được bảo vệ như con chưa thành niên hoặc con thành niên không có khả năng lao động).

• Nguyên tắc vi phạm: Nguyên tắc Đối xử quốc gia (National Treatment - NT).
• Vì sao: Nguyên tắc này quy định hàng hóa nhập khẩu, dịch vụ và quyền sở hữu trí tuệ nước ngoài phải được đối xử không kém phần ưu đãi so với hàng hóa, dịch vụ và sản phẩm trong nước. Việc nước Y chỉ ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp nội địa mà không áp dụng cho doanh nghiệp nước ngoài (dù họ đã đầu tư tại nước Y) là hành vi phân biệt đối xử, vi phạm cam kết tạo môi trường cạnh tranh bình đẳng.

• Nguyên tắc vi phạm: Nguyên tắc Đối xử tối huệ quốc (Most-Favoured-Nation - MFN).
• Vì sao: Theo nguyên tắc này, nếu một nước dành cho một đối tác một sự ưu đãi nào đó (như mức thuế nhập khẩu thấp) thì cũng phải dành sự ưu đãi đó cho tất cả các thành viên khác của WTO một cách vô điều kiện. Việc nước M áp thuế 10% cho nước A nhưng lại áp 20% cho nước B đối với cùng một loại sản phẩm (trong khi cả A và B đều là thành viên WTO) mà không có lý do chính đáng là sự phân biệt đối xử giữa các quốc gia thành viên.

Trường hợp a: Anh T và chị L

• Nhận xét: Anh T đã vi phạm quyền và nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình.
• Lý do:
• • Vi phạm quyền tự do nghề nghiệp: Vợ và chồng có quyền, nghĩa vụ ngang nhau trong việc lựa chọn nghề nghiệp, học tập, và nâng cao trình độ. Việc anh T ép chị L nghỉ việc là xâm phạm quyền tự do cá nhân này.
  • Vi phạm quyền bình đẳng về tài sản: Vợ và chồng có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung. Việc anh T tự ý kiểm soát toàn bộ tài chính mà không có sự đồng thuận của vợ là vi phạm nguyên tắc bình đẳng.
  • Hậu quả: Gây áp lực tâm lý, khiến người vợ bị phụ thuộc về kinh tế, dễ dẫn đến mâu thuẫn gia đình, bạo lực gia đình (về tinh thần và kinh tế), và có thể dẫn đến đổ vỡ hôn nhân
• Trường hợp b: Ông M và các con
• Nhận xét: Ông M đã vi phạm quy định của pháp luật về quyền, nghĩa vụ giữa các thành viên trong gia đình và quyền thừa kế.
• Lý do:
• • Phân biệt đối xử: Theo pháp luật, con nuôi và con đẻ đều có quyền và nghĩa vụ ngang nhau đối với cha mẹ. Việc ông M cho rằng con nuôi không có quyền thừa kế là quan niệm sai lầm và phân biệt đối xử.
  • Vi phạm luật thừa kế: Con nuôi thuộc hàng thừa kế thứ nhất giống như con đẻ. Nếu ông M lập di chúc loại bỏ quyền của con nuôi dựa trên lý do họ là con nuôi là không phù hợp với đạo đức và nguyên tắc công bằng của pháp luật.
• Hậu quả: Gây mất đoàn kết, rạn nứt tình cảm anh em trong gia đình. Di chúc có thể bị tranh chấp hoặc một phần di chúc có thể bị vô hiệu nếu xâm phạm đến quyền lợi của những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc (nếu họ thuộc đối tượng được bảo vệ như con chưa thành niên hoặc con thành niên không có khả năng lao động).

cần phát huy vai trò chủ đạo của DNNN trong lĩnh vực trọng yếu, đồng thời nâng cao hiệu quả và thích ứng với môi trường hội nhập toàn cầu